Как вы оцениваете уровень диссертационных работ по материаловедению?
– Если прочитать 39 авторефератов докторских диссертаций, защищённых c 2006 по 2011 год, по двум материаловедческим специальностям 05.16.01 и 05.16.09 и проанализировать списки их публикаций, то можно сделать вывод, что количество защит, по сравнению с временами СССР, сократилось в 3–4 раза, а качество снизилось раза в два. М.С. Гельфанд классифицировал все докторские диссертации на три категории. 1) Соответствующие мировому уровню: в области материаловедения список их публикаций должен включать в себя минимум десять статей в peer-reviewed международных журналах с высоким импакт-фактором (>1,5). Была защищена одна (!) такая докторская. 2) Диссертации, которые не вносят вклад в мировую науку, но являются хорошими квалификационными работами. Их результаты публикуются в российских журналах, входящих в базу данных Web of Science и имеющих импакт-фактор выше 0,1. Я насчитал 20 таких работ. Шесть диссертаций, которые можно отнести к категории 2+, содержат от двух до пяти публикаций в журналах первой категории, что говорит об их частичном соответствии мировому уровню. 3) Диссертации, качество которых не выдерживает никакой критики. Их результаты публикуются либо во всевозможных местных «вестниках», либо в российских журналах, которые не входят ни в какие базы данных, то есть просто – макулатура. По моему опыту, диссертанты с таким списком публикаций малограмотны, никакой научной ценности их работы не представляют. Таких докторских набралось 18 штук. Следует отметить, что девять диссертаций содержат от двух до пяти публикаций категории 2. Это позволяет предположить, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Таким образом, единичные докторские диссертации соответствуют или близки к мировому уровню, а примерно 40% работ – откровенная халтура. Для нашей страны это неплохой результат. Он указывает на то, что в материаловедении частично сохранился институт научной репутации. Защитить докторскую диссертацию сомнительного качества непросто.
Как нужно изменить требования к диссертационным советам и к самим диссертациям?
– Во-первых, нужно резко, раз в пять, сократить число диссоветов. На 20 диссоветов по специальности 05.16.01 пришлось 19 защит докторских диссертаций за шесть лет, а по специальности 05.16.09 на 36 советов – 20 защит. То есть в половине диссоветов за шесть лет вообще не было защит докторских. В то же время в последние пять лет благодаря усилиям Минобрнауки произошёл 3–4-кратный рост защит кандидатских диссертаций: соотношение по защитам между докторскими и кандидатскими диссертациями увеличилось с 3:1 в 2006–2008 годах до оптимального 10:1 в 2012-м. По моим оценкам, по материаловедческим специальностям в России в год сейчас может защищаться 6–8 докторских и около 70 кандидатских диссертаций. В советское время диссовет имел право принимать в год либо 12 докторских, либо 24 кандидатских. То есть работа по защитам при полной нагрузке есть для четырёх советов, а не для 55. Мне кажется, десять советов по двум материаловедческим специальностям – этот тот максимум, который может позволить себе наша страна.
Диссертационные советы должны остаться только в ведущих университетах и институтах. Статистика по докторским показывает, что это позволит сразу поднять качество работ. По специальности 05.16.01 большинство диссоветов открыто при университетах и институтах, имеющих научную репутацию. Соответственно, доля диссертаций третьей категории по этой специальности – около 25%. По специальности 05.16.09, наоборот, большое количество диссоветов существует при провинциальных университетах, о достижениях сотрудников которых в области материаловедения никто ничего не знает. Соответственно, доля «мусорных» докторских по этой специальности – более 60%. Закрытие диссоветов в этих «университетах» неминуемо понизит их статус и, с большой вероятностью, приведёт к их переводу на прикладной трёхлетний бакалавриат.
Во-вторых, необходимо свести долю диссертаций третьей категории до стандартных 5%. Это можно сделать, резко повысив требования к публикациям. В Китае PhD thesis вообще нельзя представлять к защите без 2–3 публикаций в журналах категории 1. Нам до Китая далеко, поэтому и требования можно сформулировать менее жёстко: одна статья первой категории и две статьи второй категории для кандидатской диссертации минимум; пять статей первой категории и десять статей второй категории для докторских диссертаций. Без соблюдения этих формальных требований диссоветы не должны принимать диссертации к защите. Перечень ВАК в части российских журналов по материаловедению должен быть кардинально сокращён: там должны остаться только журналы, входящие в основную базу данных Web of Science (без базы данных конференций).
Реализация этого комплекса мер приведёт к сокращению защит сначала примерно в три раза, но затем количественный уровень защит 2012 года восстановится ориентировочно к 2015 году при более высоком качестве диссертаций.
Можно ли активизировать роль научного сообщества в повышении требований к защите диссертаций?
– У всех лиц, заинтересованных в реформе системы ВАК, целью которой является повышение качества научных исследований, должно быть чёткое понимание, что ужесточение требований к диссертациям можно провести только против желания абсолютного большинства членов научного сообщества. В настоящее время именно низкий профессиональный уровень научных сотрудников является основной причиной низкого качества диссертаций. В первую очередь это касается научных руководителей и научных консультантов кандидатских и докторских диссертаций. Реформа системы аттестации научно-педагогических кадров должна стимулировать этих людей к существенному повышению своей научной квалификации, что для большинства представляет собой непосильную задачу. Возможно, прочитав новые требования ВАК к диссертациям, они это поймут и найдут себе другую работу.
