Автор статьи – опытный журналист Дэниел Клири – хорошо разобрался в теме. В тексте (доступен только по подписке или за разовый платёж) и сопровождающем его подкасте почти отсутствуют неточности. Нет и сюрпризов: для тех, кто следит за научной политикой, в материале Science ничего нового. Дана картина противостояния РАН и министерства, вылившаяся в усиленное финансирование науки в вузах, приведена довольно старая статистика по публикациям и расходам.
Комментаторы подобраны хорошие, но тоже предсказуемые. Пожалуй, самое интересное: ректор РЭШ Сергей Гуриев после долгих споров (в том числе со мной) наконец признал, что «мы должны оставить РАН, как есть. Вкладывать всё новые деньги в гранты, открытые в том числе для академиков, в новые структуры, и в университеты».
Зато оптимизм в отношении реформы Академии высказывает проректор МГУ Алексей Хохлов: «Рано или поздно большинство членов РАН поймут, что единственный способ восстановить финансирование – запустить ощутимые перемены». Верит ли сам академик Хохлов в возможность такого понимания или просто выражает собственную позицию, сказать сложно.
Зато он критикует иерархичность и непрозрачность Академии и указывает, что нужен механизм ликвидации неэффективных подразделений, которые сейчас «могут существовать вечно». Боюсь, то же самое, хоть и в меньшей степени, относится к МГУ.
Кроме Алексея Хохлова и Сергея Гуриева, в статье цитируются известные на западе биологи-академики Георгий Георгиев и Евгений Свердлов. Первый защищает свою программу «Молекулярная и клеточная биология» и ратует за аудит всех академических лабораторий, а второй требует от коллег освободить директорские посты после достижения 70 лет или 10 лет пребывания на данной должности. Академия «должна дать молодым амбициозным PhD возможность возглавить свои институты», убеждает академик Свердлов, но звучит это довольно обречённо.
Очень много говорится про Объединённый институт ядерных исследований, который «расправляет крылья». Надеюсь, так оно и есть. Удивляет, однако, отношение Клири к политике высшего российского руководства. Английский журналист верит в то, что Владимир Путин и Дмитрий Медведев «стараются снова сделать науку приоритетом», и считает, что Путин прямо указал Академии на необходимость честных прозрачных конкурсов и аудита. Про «известного Гришу Перельмана» и премьерскую колонку о любви к тем, кто «ничего не клянчит», Клири не слыхал.
О планах сокращения РФФИ тоже не упоминается. Лишь в небольшом интервью с Андреем Фурсенко, взятом в сентябре, министр говорит, что фонд «в безопасности на этот и следующий годы». Там же приведено симптоматичное рассуждение г-на Фурсенко о фундаментальной науке: «Курс [на широкое развитие фундаментальных исследований] давал хорошие результаты в тоталитарном обществе, но для демократии он не подходит». Надеюсь, причиной такого завихрения стало то, что «интервью подверглось правке ради краткости и ясности».
В целом в статье вырисовывается несколько однобокая картинка: главным тормозом развития науки выступает РАН. Дескать, правительство хорошее, пытается науку сделать приоритетом, развивать конкурсное финансирование, а академики не поддаются. Не звучит никакой критики министерских конкурсов, а Михаил Ковальчук в тексте – просто директор Курчатовского института.
Получается, западные читатели увидят нашу научную политику не совсем так, как видим её мы. В заголовке статьи российская наука «просыпается от спячки». Я бы, пользуясь той же медвежьей терминологией, сказал более осторожно: набирает жирок.
